Scott Pèlerin contre. le monde a raté beaucoup d’histoire

Scott Pilgrim ne vieillit pas. C’est vraiment leur problème, si on y réfléchit. En 2010, année où le personnage a fait ses débuts sur grand écran en Scott Pilgrim vs le monde, était un jeune homme de 22 ans, jeune mais dissipé, un produit typique de la culture millénaire paresseuse, qui était sorti avec énergie de son sommeil grâce à sa quête pour conquérir le cœur de la fille de ses rêves, Ramona Flowers. Cette quête, et la découverte de soi qui en a résulté, ont fait de Scott Pilgrim (à la fois le personnage des romans graphiques de Bryan Lee O’Malley du début des années 2000 et son adaptation réalisée par Edgar Wright) en une pierre de touche pour toute une génération. de semi-hommes. -Les jeunes sensibles devenus majeurs au début des années 2000. Pour eux – pour nous — Scott était le bon gars par excellence : la preuve presque vivante que les médiocrités sensibles, nécessiteuses et jouant de la guitare parmi nous pouvaient hériter, sinon de la Terre, du moins d’une fille avec beaucoup de goût en matière de CD.

Treize ans plus tard, Scott Pilgrim est toujours aussi jeune, mais le monde ne l’est pas, et c’est là que réside le problème. Parce que 2023 n’est pas 2010, et la version de Nice Guyhood qu’incarne Scott, au fil du temps et des considérations sociétales, s’est avérée bien moins charmante qu’on le soupçonnait au départ. Avec le recul, dix ans plus tard, nous devons nous demander : Scott a-t-il déjà été vraiment le bon gars que nous imaginions qu’il serait ? Ou essayions-nous toujours de faire de lui le reflet de la même personnalité étrange et imparfaite dans laquelle nous vivions à l’époque ? Alors que la franchise s’apprête à revenir prochainement à l’écran sur Netflix, il convient de se poser la question : à quoi ressemble le combat de Scott Pilgrim contre la masculinité toxique dans le monde d’aujourd’hui ?

Si nous voulons comprendre quel genre de personne est Scott Pilgrim, nous devons nous rappeler quelque chose du monde de 2010. Le film d’Edgar Wright arrive à une époque étrange pour la culture de la masculinité. En el transcurso de los años 90 y principios de los 2000, los viejos ideales machistas de atractivo varonil (la simbología sexual musculosa y orientada a los deportistas de los años 80 de Bruce Willis y Arnold Schwarzenegger) habían sido desafiados por un estereotipo más nuevo y plus doux. C’était la jeunesse introspective et non menaçante de le ruisseau Dawson, bandes dessinées Daniel Clowes et rock acoustique. Le nouveau Nice Guy était timide, réfléchi, plus profond que les filles ne le pensent (si seulement elles apprenaient à le connaître), et plus important encore, il était prêt à accepter non comme réponse. Et la nouvelle culture pop qui a émergé autour de lui tournait autour de la même idée centrale : peut-être qu’il n’était pas obligé de finir dernier après tout.

Entrez Scott Pilgrim, un fainéant vulnérable par excellence. Le Scott dans lequel nous nous trouvons Scott Pilgrim vs le monde c’est une sorte d’imbécile introspectif et obsédé par le rock : physiquement et financièrement médiocre, mais, en même temps, dépourvu du genre de testostérone gonflée qui le rendrait véritablement malveillant. Sa mission pour gagner la main de Ramona Flowers est basée sur une série de défis de type jeu vidéo pour ses Sept Evil Exes, mais si les sessions de combat sont d’une violence caricaturale, elles sont aussi spécifiquement conçues pour montrer comment etScott est vraiment belliqueux.

Après tout, chacun des ennemis de Scott est conçu comme un repoussoir qui met en évidence une sorte de caractéristique masculine historiquement toxique, physique ou autre : l’arrogant et vantard Lucas Lee ; l’égoïste et coureur de jupons Todd Ingram ; Gideon Graves, gluant, manipulateur et délibérément malveillant. Même l’apparente exception à la règle, la seule colocataire devenue petite amie de Ramona, Roxie Richter, a une énergie fougueuse et hyper-agressive qui submerge complètement l’hésitant Scott ; que sa violence stéréotypée masculine submerge complètement celle de Scott est joué précisément pour des rires discrets. Scott représentait ainsi un tonique contre les tendances et les caractéristiques des types conventionnellement désirables. Le film le prépare à gagner la fille, non pas malgré sa stupidité introvertie, mais à cause d’elle, parce que les profondeurs introverties d’un Scott Pilgrim équivalaient à être un meilleur petit ami qu’un partenaire plus attirant ou plus performant.

C’était au cœur de l’idéal de Nice Boy, une notion symbolisée et formalisée dans le concept du nouveau millénaire de la Friend Zone. Il a acquis une notoriété culturelle pour la première fois grâce à un épisode de 1994 Amis (à juste titre), la Friend Zone a postulé un vide sexuel dans lequel des hommes gentils et honnêtes étaient bannis par leurs partenaires romantiques potentiels simplement parce qu’ils manquaient d’une attitude apparemment virile, froide ou agressive. Au cours des décennies suivantes, la Friend Zone est devenue de plus en plus omniprésente, à la fois dans les médias de comédie romantique et dans la société en général : la Friend Zone expliquait pourquoi les gars sympas n’avaient pas la fille, mais elle affirmait aussi implicitement qu’ils devrait.

C’est pourquoi, au cours des années qui ont suivi, cette notion a été remise en question par des écrivains affirmant que les protagonistes de Nice Guy étaient, à leur manière, tout aussi toxiques que les gars cool dont ils se plaignaient. Après tout, tout leur traitement était basé sur l’idée que leur propre gentillesse leur donnait droit à une sorte de récompense romantique ou sexuelle ; Si les filles n’allaient pas les récompenser pour ne pas avoir demandé de récompense, à quoi bon ? En 2023, nous pourrons regarder en arrière et voir tout cela comme un signe précoce inquiétant de ce que nous appelons désormais la culture incel. A cette époque, sans s’en rendre compte, une partie considérable du public les acclamait.

Image : Photos universelles

Nous ferions donc bien de nous demander à quel point Scott Pilgrim était vraiment un gars sympa. Certes, le film de Wright s’efforce de le présenter dès le début comme plus qu’un imbécile, voire un imbécile complet. Lorsque nous le rencontrons pour la première fois dans le film, c’est un gars d’une vingtaine d’années qui traîne avec Knives Chau, un lycéen, qui essaie de se justifier auprès de ses amis sceptiques (“Nous avons des conversations significatives sur ce qu’était le club de l’annuaire et sur ses expériences.” amis, et, euh… vous savez… drame”, argumente-t-il sans enthousiasme). Sa découverte de Ramona est destinée à être un moment révélateur qui le sortira de son sommeil et fera de lui un homme meilleur à tous points de vue.

C’est au moins bien intentionné, mais c’est également limité d’une manière que le film ne semble jamais pleinement comprendre. Une grande partie du problème est que Ramona elle-même reste, tout au long du film, en grande partie un chiffre : une esquisse incomplète d’une commodité indépendante et colorée. Mais qui est-elle vraiment ? Nous connaissons leur histoire romantique ; nous connaissons son œuvre ; Nous savons que vous aimez changer de couleur de cheveux (artistique !). Wright était probablement au courant du fameux cliché de la « fille maniaque des rêves de lutin », et le film tente sérieusement de le contrecarrer en rendant au moins Ramona considérablement plus irritable et sardonique que Scott lui-même. Mais elle reste une McGuffin vivante et respirante, un outil de motivation pour faire de Scott une personne plus complète plutôt qu’un personnage avec sa propre vie intérieure implicite.

Ceci n’est en partie qu’un résultat accidentel de la nécessité d’affiner et de rationaliser les romans graphiques de Bryan Lee O’Malley, qui s’étendaient sur quelque 1 200 pages au total dans leurs six volumes. O’Malley a utilisé le luxe du temps et de l’espace narratif pour développer et compliquer Scott et Ramona ; Il est finalement révélé que cette dernière, par exemple, a traversé son armée d’ex en raison d’une habitude de toute une vie et aguerrie de fuir ses relations problématiques (dans le film, cela se réduit au raccourci visuel de ses cheveux dans changement constant). la couleur (qui, séparée du contexte, finit par paraître plus particulière que douloureuse). Les bandes dessinées racontent autant l’histoire de son développement personnel naissant que celle de Scott, et bien que le résultat soit une héroïne moins sympathique conventionnellement que son homologue cinématographique, elle est aussi finalement beaucoup plus humaine et plus en contrôle de sa propre volonté et de sa propre vie. . .

Image : Photos universelles

Image : Bryan Lee O’Malley/Oni Press

Un film de 90 minutes ne pourrait raisonnablement pas contenir tout cela, mais en aplatissant efficacement un personnage au service narratif d’un autre, Wright réduit une fille en trois dimensions à un avatar en deux dimensions dans un jeu d’arcade. D’autres options, plus subtiles mais non moins révélatrices, ont le même effet. Dans les bandes dessinées d’O’Malley, la bataille décisive de Scott contre Gideon Graves se termine par la récompense du pouvoir de compréhension. Dans le film, cela est subtilement mais significativement modifié pour devenir le pouvoir du respect de soi. Dans le premier cas, c’est un argument selon lequel Scott doit approfondir sa propre vie et son comportement avant de devenir vraiment digne d’être l’homme des rêves de Ramona. Dans le second, cela se lit (que ce soit délibérément ou non) comme une défense de la générosité : un argument selon lequel au moment où Scott cessera de se soucier de qui il est et décidera qu’il mérite de toute façon son prix, la fille et la fin heureuse vous appartiendront de droit.

Il serait bien de penser que toute cette évolution vers une justification masculine involontaire n’était qu’un fossile de notre fiction telle qu’elle existait à l’époque. Et c’est le cas dans une large mesure : ces dernières années, la culture pop en est venue à considérer de plus en plus l’archétype du Nice Guy à la fois comme une menace silencieuse et un trait de caractère charmant. C’est toujours présent dans toutes sortes de médias, bien sûr, mais ce n’est pas strictement, ni même principalement, présenté comme quelque chose d’exhaustif ou d’ambitieux. Le gentil gars de 2023 est souvent une sorte d’idiot passif-agressif.

Mais en même temps, observant Scott Pèlerin nous rappelle jusqu’où la culture pop est arrivée et dans quelle mesure nécessaire (et doit encore) partir. Si la dernière décennie nous a appris quelque chose, c’est que les Pretty Boys de la Terre n’étaient pas le remède aux maux de la culture masculine toxique ; Ils n’en étaient qu’un symptôme supplémentaire. Peut-être plus doux, mais tout aussi contagieux quoi qu’il en soit.

Donc non, nous ne pouvons pas regarder Scott Pilgrim maintenant comme nous le faisions à l’époque, mais ce n’est pas si mal ; Après tout, grandir consiste en partie à apprendre à regarder nos héros, fictifs ou non, avec des yeux plus matures. Avec sa réémergence sous forme de diffusion télévisée, Scott et son univers ont l’opportunité d’accepter les temps tels qu’ils sont et de trouver un nouveau type de personne qui, peut-être, a une chance de grandir un peu plus. Tout comme le bon personnage de jeu vidéo qu’il est, Scott peut appuyer sur le bouton de réinitialisation, recommencer et faire mieux cette fois. Le reste d’entre nous devons simplement continuer à jouer.

Scott Pilgrim vs le monde maintenant en streaming sur Netflix. Scott Pilgrim décolleLa nouvelle adaptation animée arrive sur Netflix le 17 novembre.